Le journaliste, quand il n’est pas en vadrouille avec un voyage de presse, une visite de labo ou une conférence, c’est quelqu’un qui rédige une information. Le but ? Dans l’idéal, c’est que tout le monde comprenne un message. Réflexion banale et logique oui mais apparemment pas facile à mettre en oeuvre.
J’ai envie de raconter une anecdote qui vient de m’arriver et qui me pose questions ! D’abord, je considère que l’un des privilèges d’un journaliste (qui plus est journaliste-pigiste ou indépendant comme moi) c’est de pouvoir rédiger n’importe où ! Eh oui, il suffit juste d’avoir un ordinateur portable.
Hier donc, tranquillement assise dans un café, ordinateur d’un côté, carnet crayon et téléphone de l’autre, m’est arrivée une aventure de journaliste ! Il n’y avait pas grand monde et avec un serveur curieux et bavard, j’ai bien vite vu que commencer à rédiger sans discuter 5 minutes serait difficile. Pas grave, j’aime discuter aussi. « Oh vous êtes journaliste ? Dans quel domaine ? » et c’est parti…
J’explique que je suis journaliste scientifique, que j’adore travailler sur l’environnement et le climat et boum, ça ne rate pas… il me demande ce qu’il faut croire parce que « tout le monde dit que ça se réchauffe mais quand on voit l’hiver qu’on a en ce moment…on peut pas dire que ça se réchauffe! ».
Explication rapide, attention monsieur le réchauffement climatique est un phénomène qui s’observe sur une longue échelle de temps et qui relève d’un domaine un tout petit peu différent de la météo. On est en hiver, en plein mois de février, il fait froid, c’est normal. « Oui mais comment on peut affirmer que ça se réchauffe dans ce cas? » et blablabla.
Là je me dis qu’il y a vraiment un problème quelque part. Que les gens confondent, météo et climat, ce n’est pas difficile à concevoir…MAIS ça veut dire quand même qu’au bout de tout ce temps, (rappelez-vous depuis quand parle-t-on de réchauffement climatique) quelque chose ne tourne pas rond dans la façon d’expliquer les choses!
POURQUOI malgré tous les articles, toutes les discussions, toutes les publications disponibles, les livres etc… après l’hypermédiatisée conférence de Copenhague (même si elle n’a pas été concluante), la moindre petite chute de neige ou période de froid un peu prononcée provoque cette remise en question du réchauffement climatique ?
Ce serveur, qui exprimait tout haut ce que bon nombre de personnes pense m’a donné une idée. Pas évidente à mettre en place mais ma conscience et mon travail de journaliste me crient de faire quelque chose (du moins d’essayer).Je suis jeune, le web commence à m’être familier c’est l’endroit rêvé pour tenter quelque chose.
Donc à partir d’aujourd’hui, sur mon blog, une édition « spécial climat ». L’idée, c’est que je vais rassembler et écrire (même expliquer) des notions et phénomènes liés au climat pour essayer de clarifier ce problème. Évidemment, ce n’est pas simple mais c’est un sujet qui me passionne et qui j’espère vous intéressera ! Vos réactions et questions sont les bienvenues ! Travail de longue haleine…
Effectivement, mes parents m’ont fait la même réflexion y’a encore quelques jours « On dit que ça se réchauffe mais il pèle…. » Ton initiative est donc tout à fait justifier et nous en avons besoin… A suivre….
Je cite « Les gens confondent météo et climat » quel en est la différence?
Dans la démarche que vous proposez qui semble fort intéressante et surtout éducative par ailleurs, il vous faudrait éviter, je pense, de tomber dans le catastrophisme.
La science explique et n’a pas à avoir un «agenda» politique ou à proposer un système de valeurs en phase avec l’écologisme. Mais je pense que vous êtes en mesure de bien faire la distinction, surtout que trop souvent, les journalistes font cette adéquation.
Au plaisir de lire vos articles !
Très bonne initiative Gaya ! Moi même j’ai du mal à prendre conscience de certains phénomènes et j’ai grand besoin d’une remise à niveau. Cette méconnaissance du public malgré des débats scientifiques et politiques permanents me sidère encore… Où avons-nous pêché, nous journalistes, médiateurs, vulgarisateurs ? Bref, je reste attentive à tes prochains articles.
Très bonne initiative. Voici un site qui pourrait vous inspirer:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
C’est une très bonne initiative que je te souhaite efficace. Le gros problème avec le climat et, en généralisant un peu, avec tout le domaine géologique, c’est la notion de l’échelle temporelle. Il est assez compliqué pour un esprit humain, dont l’espérance de vie peut atteindre à tout casser la centaine d’année, d’envisager des variations terrestres sur des milliers voir des millions d’années. Le concept est clair : Si nous évoluons dans un environnement qui reste inchangé durant la totalité de notre vie, comment envisager que celui puisse changer dans le futur ? C’est là, je pense, un des problèmes que la médiatisation ne prend pas suffisamment en compte. Si l’on écoute les discours politiques, qui visent des prévisions sur 5 ans au maximum, ou encore si l’on observe l’effet de mode médiatique actuel, qui se situe encore plus sur le cours terme, il est possible d’observer des prédictions climatiques sur une échelle temporelle de 50 ans en moyenne (on pourra prendre les résultats de la COP15 comme superbe exemple). J’ai l’impression que les méthodes de sensibilisation du grand public rapprochent les prévisions scientifiques à une échelle temporelle minimale, pouvant toucher les gens dans leur vie. Mais que sont 50 ans sur l’échelle d’une planète ?
D’autre part, un second problème réside aussi dans la capacité de recherche et de prédiction de l’homme. En effet, bien que le développement des technologies et des techniques de recherches scientifiques permettent d’obtenir des résultats de plus en plus affinés, l’erreur est humaine et la prédiction exacte et déterministe reste réservée à Cassandre, au divin ou au hasard selon les modes de croyances du moment… Il ne faut pas se leurrer, l’homme commence à voire plus loin que le bout de son nez, mais il lui est encore difficile de projeter sa vision plus loin que le bout de sa vie. L’importance des recherches scientifiques permet de lui faire comprendre que sa vie n’est rien comparée à la vie plantaire. L’importance de la vulgarisation scientifique est de lui expliquer ce que les recherches scientifiques n’ont pas réussis à lui faire comprendre ! En bref, tout le micmac de la communication.
on dit que le temps change. une heure fait toujours 60 seconde, non?
bon courage pour cette demarche !! elle est louable et vaste !!